Comentarios sistemáticos al código penal Antijuricidad, justificación y causales de justificación
Autor: John R. W. Mackinnon
R.
Editorial: Ediciones
Juridicas de Santiago
Edición: 2023
Indice
Prólogo . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . 7
LA ANTIJURIDICIDAD Y LA
JUSTIFICACIÓN . . . . . . . . . 11
1. Cuestiones Generales . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
13
1.1. Introducción . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
13
1.2. Antijuridicidad
objetiva y subjetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.3. Antijuridicidad formal
y material . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2. Concepto Actual de la
Antijuridicidad (Justificación) . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.1. La norma jurídica, el
bien jurídico y la justificación o antijuridicidad . . 25
2.2. Los elementos
objetivos y subjetivos de la antijuridicidad . . . . . . . . . . 27
2.3. El concepto de
supralegalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2.4. Desvalor de acción y
desvalor de resultado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2.5. La antijuridicidad en
el Código Penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3. La Antijuridicidad como
parte del ilícito (tipicidad y justificación) . . . . . . . 37
3.1. La exclusión de la
antijuridicidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
3.1.1. Causales de
justificación incompletas y el exceso en la justifi[1]cante . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
3.1.2. El error en las
causas de justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
3.1.2.1. El error en una
causal de justificación según la teoría
de los elementos negativos
del tipo . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.1.2.2. El error en una
causal de justificación según la teoría
limitada o restringida de
la culpabilidad . . . . . . . . . . . 47
3.1.2.3. El error en una
causal de justificación según la teo[1]ría
de la culpabilidad que remite a las consecuencias
jurídicas . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
ÍNDICE
252
Comentarios Sistemáticos al
Código Penal –Derecho Penal y Código Penal–…
3.1.2.4. El error en una
causal de justificación según la teoría
de la culpabilidad
independiente de las consecuencias
jurídicas . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
3.1.2.5. El error en una
causal de justificación según la teoría
estricta de la culpabilidad
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3.1.2.6. Nuestra opinión .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
3.1.2.6.1. Jurisprudencia.
Antijuridicidad como el
mento del delito . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . 62
1. Excma. Corte Suprema.
Causa Rol
Nº 2925-2008 . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . 62
2. I. Corte de Apelaciones
de Valdivia. Causa
Rol Nº 61-2013 . . . . . .
. . . . . . . . . . . . 62
3. Excma. Corte Suprema.
Causa Rol
Nº 2270-2008 . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . 63
4. Excma. Corte Suprema.
Causa Rol
Nº 10293-2022 . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . 64
5. Excma. Corte Suprema.
Causa Rol
Nº 4423-08 . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . 64
6. Excma. Corte Suprema.
Causa Rol
Nº 25388-2021 . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . 65
7. Excma. Corte Suprema.
Causa Rol
Nº 36488-2021 . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . 68
3.1.2.6.2. Jurisprudencia.
Error de prohibición . . . . . 69
1. Excma. Corte Suprema.
Causa Rol
Nº 1338-98 . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . 69
2. Excma. Corte Suprema.
Causa Rol
Nº 2133-98 . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . 72
3. I. Corte de Apelaciones
de Valdivia. 7 de
diciembre de 1953 . . . . .
. . . . . . . . . . . . 75
4. Excma. Corte Suprema.
Causa Rol
Nº 437-2003 . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . 79
5. I. Corte de Apelaciones
de Antofagasta.
Causa Rol Nº 26-2019 . . .
. . . . . . . . . . 80
3.1.3. Teorías que
fundamentan la justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
3.1.3.1. Teorías monistas .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
3.1.3.2. Teorías
pluralistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
3.1.3.3. Teorías
asistemáticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
3.1.3.4. Teorías sistémicas
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
4. Los efectos o
consecuencias de las causas de justificación . . . . . . . . . . . . . . 89
5. La Legítima Defensa . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
91
Introducción . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. 92
253
ÍNDICE
5.1. Fundamentos de la
legítima defensa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
5.1.1. Teorías de la
constricción moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
5.1.2. Teorías de la excusa
legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
5.1.3. Teorías del
ejercicio de un derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
5.1.4. Teorías de la
delegación de la potestad pública . . . . . . . . . . . . 97
5.1.5. Teorías del interés
preponderante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
5.1.6. Teorías positivistas
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
5.1.7. Teorías ético-social
restrictivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
5.1.8. Teoría de la
normativización de la esfera jurídica del agre[1]dido . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
5.1.9. Comentarios acerca
de las teorías del doble fundamento –como
reacción cognitiva y
normativa– . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
5.1.10. La concepción
normativa de Palermo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
5.1.11. Nuestro punto de
vista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
5.2. Concepto de legítima
defensa. Características y requisitos . . . . . . . . . 108
5.3. Sujeto activo . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
110
5.4. Sujeto pasivo . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
111
5.4.1. Jurisprudencia . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
1. I. Corte de Talca. 31 de
marzo de 1931. Gaceta 1931 . . . . 112
5.5. Derechos y bienes
defendibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
5.5.1. El patrimonio físico
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
5.5.2. El patrimonio moral
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
5.5.3. Los bienes jurídicos
colectivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
5.6. Personas defendibles .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
5.7. Agresión antijurídica
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
5.7.1. Concepto de agresión
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
5.7.2. Antijuridicidad o
ilicitud de la agresión . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
5.7.3. Actualidad de la
agresión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
5.7.3.1. Jurisprudencia.
Agresión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
1. Excma. Corte Suprema.
Causa Rol Nº 6735-2012 . 130
2. I. Corte de Apelaciones
de Valparaíso. Causa Rol
Nº 2553 . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
3. I. Corte de Apelaciones
de Antofagasta. Causa Rol
Nº 540-2021 . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
4. I. Corte de Apelaciones
de San Miguel. Causa Rol
Nº 1258-2014 . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
5.7.4. Acciones socialmente
adecuadas, principio de la insignificancia
y agresión antijurídica . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
5.8. La defensa y sus
circunstancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
254
Comentarios Sistemáticos al
Código Penal –Derecho Penal y Código Penal–…
5.8.1. La necesidad de la
defensa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
5.8.1.1. La idoneidad de la
defensa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
5.8.1.2. La legítima
defensa es principal y no subsidiaria . . . . 139
5.8.2. La racionalidad de
la defensa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
5.8.2.1. Principio de
ponderación de bienes, intereses o va[1]lores
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
5.8.2.2. El exceso o abuso
en la defensa . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
5.8.2.2.1. El exceso
intensivo –abuso– en la legítima
defensa . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
5.8.2.2.2. El exceso
extensivo –temporal– en la legí[1]tima
defensa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
5.8.2.3. Principio de
inexigibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
5.8.2.4. Jurisprudencia.
Necesidad racional del medio em[1]pleado
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
1. Excma. Corte Suprema.
Causa Rol Nº 144137 . . . 154
2. I. Corte de Apelaciones
de Iquique. Causa Rol Nº 31
2020 . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
3. I. Corte de Apelaciones
de Punta Arenas. Causa Rol
Nº 52-2011 . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
4. I. Corte de Apelaciones
de Santiago. Causa Rol
Nº 2543-2016 . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
5. I. Corte de Apelaciones
de Concepción. Causa Rol
Nº 992-2016 . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
5.8.3. Lesión de bienes
jurídicos de un tercero . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
5.8.3.1. Jurisprudencia.
Lesión de bienes de un tercero . . . . . . 163
1. Excma. Corte Suprema.
Santiago, 13 de julio de
1943 . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
5.8.4. Defensas mecánicas
predispuestas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
5.8.4.1. Los ofendículos .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
5.8.4.2. Defensas mecánicas
propiamente tales . . . . . . . . . . . . 166
5.8.4.3. Nuestra opinión
respecto de los ofendículos y las
defensas mecánicas . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
5.8.4.4. Jurisprudencia.
Defensas mecánicas . . . . . . . . . . . . . . 169
1. I. Corte de Apelaciones
de Santiago. Causa Rol
Nº 547-2021 . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
2. I. Corte de Apelaciones
de San Miguel. Causa Rol
1078-2016 . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
5.9. Falta de provocación
suficiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
5.9.1. Provocación
intencional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
5.9.2. Provocación
imprudente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
255
ÍNDICE
5.10. Jurisprudencia.
Legítima defensa, en general. Falta de provocación
suficiente . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
173
1. Excma. Corte Suprema.
Causa Rol Nº 35791-2021 . . . . . . . . . . . 173
2. I. Corte de Apelaciones
de Chillán. Causa Rol Nº 446-2016 . . . . 174
3. I. Corte de Apelaciones
de San Miguel. Causa Rol Nº 3152-2019 . 174
4. I. Corte de Apelaciones
de Santiago. Causa Rol 1662-2021 . . . . . 177
5. I. Corte de Apelaciones
de San Miguel. Causa Rol Nº3068-2019 . . 177
6. I. Corte de Apelaciones
de Coyhaique. Causa Rol Nº 111-2019 . . 178
7. I. Corte de Apelaciones
de San Miguel. Causa Rol, Nº 97-2020 . . 179
8. I. Corte de Apelaciones
de Antofagasta. Causa Rol Nº 170-2021 181
9. I. Corte de Apelaciones
de Chillán. Causa Rol Nº 446-2016 . . . . 182